《纽约时报》的数字化专题报道Snow Fall（雪崩）（看原始链接需翻墙）赚足了眼球，通过创新式的多媒体报道方式大获成功：创造了350万浏览量，为沉寂已久的传统媒体圈掀起了一轮高潮；而这一数字专题的作者——《纽约时报》体育频道记者John Branch也因此获得不少赞誉，而他本人也因出色的报道在近期刚刚获得普利策奖。
资深科技记者欧姆·马利克对雪崩项目大加赞赏。他在自己创办的GigaOm上发表文章认为，“雪崩”项目的新媒体探索具有很高的价值，《纽约时报》完全可以沿着目前的路子走下去，“以这类型的数字化报道模式为起点，开创一种新的商业模式，重新定义新闻报道”。他的观点可以提炼为：
一、 作为传统媒体人，你还认为新媒体就是把旧媒体内容改一改，“移植”到网络上，你就大错特错了。《雪崩》的成功告诉我们，根植于新媒介（iPad平板等）自主产生内容才是生产方式。
二、 大媒体集团可借鉴好莱坞模式。
三、 点击免费，但其他付费方式可以多多益善。
然而，杂志从业者《雪崩》报道的成本，必然是像钛媒体这类新媒体形式的探索者无法企及的。类似钛媒体的新媒体尝试，早期阶段几乎都是避开传统媒体高成本、长周期制作的新闻生产方式，以低成本生产方式开始造城，才换得了一点点革命的资本。
点击免费，报纸付钱
事实上，“纽约时报”的媒体弟兄应该从这里出发，把目光放更远——这很重要，尽管这将意味着要从更单调、更商业化的角度来看待问题。
作为内容生产者《纽约时报》，千万不要把《雪崩》仅仅看作是从印刷版到网络的延伸、一个让传统内容适应网络、手机和平板的工具。相反，他们应该将其看作一种崭新的媒体产品，专为多设备、多屏幕世界而设。
我投身网络媒体已有一段时间了，确切来说是18年。在这期间，我无数次看到现今的媒体反复犯着同样的错误：他们常常改写报纸和杂志版的文章，然后贴到网上；当接受网络之时，也不过是要求网络记者和编辑重复过去在报纸、杂志的工作而已——已经是思维定势了。
不过，《纽约时报》值得表扬。它选择将《雪崩》报道首发于网络，三天后才印在报纸上——至少表明它对类似的数字项目有挺深刻的认识了。）
如果细细打量雪崩项目，你会发现其内容很具有可塑性，不光适用于不同介质媒体，同时适用于各种商业模式，就像电影一样。
就我自己在杂志的从业经历来看，明确告诉你，制作专题报告并不便宜，甚至动辄花费数十万元。制作时间越长，故事内容越多，那成本自然就越高。从该角度看，在“后平板式专题”中投入更多花费，也无伤大雅。
时下的编辑，总是努力在报纸上做文章，不过赢得一两天关注，却希望以此获取几十万浏览量。为什么不优先在应用程序和电子书阅读器（均是支付版）上推出文章，然后将其改造成网络版本，最后才拿到报纸上呢？
在应用程序和电子阅读器上发表文章，这虽然要求纽约时报学习新的技巧，但这并不意味着彻底革新。
发行为王
正如电影大片得到众多媒体关注，《雪崩》项目在其它媒体社区的传播中也得到可大量关注。
社区上，每月数百万访客和大量的广告印刷空间，这都意味着网络“发行”不是大问题。尽管经济不景，但大部分媒体包括《纽约时报》在内，仍然有余钱用于创新，花钱赞助更多的《雪崩》式项目不是难题。
目前还不清楚雪崩报道花了《纽约时报》多少银子，但让我们假设这是笔小财吧。（经求证，我得到以下回应：“我们不能透露有关费用的详情，这是编辑部的工作。当然，编辑部的工作，就是为创新提供所需的基础设施和技术”）。
可毕竟它以此换来了几百万页面浏览量。我猜测，他们也因此建立了很好的后续基础设施，以创建更多此类项目。那么下一场类雪崩项目的花费就会降低，而且未来将有更多开销用于创造性的文字、照片以及其它多媒体元素和设计上。
沒有留言:
張貼留言